centos stream为什么被嫌弃？

CentOS Stream被嫌弃的主要原因：定位模糊与稳定性争议

核心结论

CentOS Stream被许多用户嫌弃，主要因为其从“稳定版”转变为“滚动预览版”的定位转变，导致企业用户失去熟悉的长期支持（LTS）环境，同时社区对Red Hat的决策感到不满。关键矛盾在于：它既不是稳定的生产环境选择，也不是纯粹的开发测试平台，处于尴尬的中间地带。

具体原因分析

1. 定位突变：从“稳定”到“上游试验田”

• 原CentOS Linux是RHEL的免费克隆版，提供与RHEL完全兼容的稳定环境，适合生产服务器。
• CentOS Stream改为RHEL的上游开发分支（介于Fedora和RHEL之间），更新更快但稳定性降低。
• 用户预期被打破：原本依赖CentOS的企业突然需要面对潜在的不兼容性和风险。

2. 稳定性争议：不再适合生产环境

• 滚动更新机制：软件包更新先于RHEL发布，可能包含未充分测试的代码。
• 缺乏长期支持：传统CentOS提供10年安全更新，而Stream仅持续到下一个RHEL版本发布（约5年）。
• 关键问题：“稳定性”是服务器OS的核心需求，而Stream的定位更接近开发预览版。

3. Red Hat的商业策略影响信任

• 2020年宣布停止CentOS Linux（改为Stream）时，未充分征求社区意见，被批“单方面决策”。
• 后续Red Hat限制RHEL源码访问（如CentOS重建需订阅），进一步激化矛盾。
• 用户感受：Red Hat试图通过Stream推动用户付费转向RHEL。

4. 替代方案分流用户

• Rocky Linux/AlmaLinux：迅速填补CentOS Linux空缺，提供真正的RHEL克隆版。
• Ubuntu LTS/Debian：部分用户转向其他成熟的开源发行版。
• 结果：Stream的受众被压缩到“愿意参与RHEL开发测试”的小众群体。

CentOS Stream的适用场景

尽管被广泛批评，Stream仍有特定价值：

• 开发者和贡献者：需要提前适配RHEL新特性的团队。
• 边缘用例：非核心业务或短期项目，能接受一定风险。
• Red Hat生态参与者：依赖最新内核或驱动支持的场景。

总结与用户建议

• 企业生产环境：优先选择Rocky Linux/AlmaLinux或付费版RHEL。
• 开发测试：Stream可作为RHEL新功能的早期试验平台，但需严格隔离。
• 根本矛盾：CentOS Stream的失败并非技术问题，而是定位与用户需求错配——它试图同时满足“稳定性”和“前沿性”，最终两头不讨好。

最终建议：除非明确需要参与RHEL上游开发，否则大多数用户应避开Stream，选择更专注稳定的替代方案。